Azzal az érzéssel élünk, hogy rossz emberek szétszóródtak az egész világon , a meghökkentő önzéssel cselekvő szomszédoktól kezdve a felfoghatatlan atrocitásokért felelős történelmi vezetőkig. Ez az érzés néha fojtogatóvá válik, különösen akkor, ha megváltoztatjuk a környezetünket, egy másik városba költözünk, és rájövünk, hogy sok idegen hidegen , közönyösen vagy egyenesen ellenségesen bánik velünk. Ekkor felmerül a kellemetlen kérdés: valóban tele van a bolygó szörnyű, empatikus emberekkel?
Ugyanakkor abban a hitben nevelnek minket, hogy kedvesnek, együttérzőnek és támogatónak kell lennünk, még az idegenekkel is. A tankönyvek, az alapfokú oktatás és a populáris kultúra nagy része hangsúlyozza a segítés, a megbocsátás és az empátia fontosságát másokkal. A gyakorlatban azonban úgy tűnik, hogy csak egy kisebbség alkalmazza ezeket az értékeket, míg a többséget az önérdek, a félelem vagy a puszta kényelem vezérli. Ez az ellentmondás a tanítottak és a mindennapi életben tapasztaltak között a frusztráció egyik fő forrása, amikor valaki megpróbál jól viselkedni egy ellenségesnek tűnő környezetben.
Az emberek eredendően rosszak, vagy csak annak tűnnek?
A mindennapi élet olyan jelenetekkel tár elénk, ahol a mások iránti figyelem hiánya nyilvánvalóvá válik, felvetve a kérdést, hogy vajon az emberek eredendően rosszak- e . Egy olyan egyszerű dologban, mint egy busz, nem ritka, hogy valaki tetszése szerint nyit vagy zár egy ablakot, anélkül, hogy bárkit megkérdezne, anélkül, hogy körülnézne, anélkül, hogy megfontolná, hogy zavar-e valakit. Néha résnyire nyitva hagyja, anélkül, hogy a legcsekélyebb mértékben is törődne a többi utassal. Ezek apró viselkedések, de ha folyamatosan ismétlődnek, azt a benyomást keltik, hogy mindenki csak önmagáért van, és hogy az empátia teljesen hiányzik.
Ha elképzelnénk egyfajta élő emberi mókuskerék-versenyt , sokan gyanítjuk, hogy egyesek úgy futnának, mintha nem lenne holnap, lökdösődnének, ütnének, sőt, eltaposnának másokat, hogy előbb odaérjenek, vagy megszerezzék, amit akarnak. A sporteseményeken, vásárokon vagy koncerteken történt pánikolás története megerősíti ezt a nézetet: szélsőséges helyzetekben egyesek úgy viselkednek, mintha mindenki más akadály lenne, nem pedig emberi lény.
Továbbá az az érzés, hogy azok az emberek, akik hatalmi vagy vagyonos pozíciókat érnek el , ritkán teszik ezt különösebben jóságuk vagy nagylelkűségük révén. A történelem során sokan, akik trónra, kormányra vagy nagy vagyonra emelkedtek, erőszakhoz, megtévesztéshez, manipulációhoz vagy mások kizsákmányolásához folyamodtak. És ma is, bár a módszerek változhatnak, az alapvető felfogás hasonló: túl sokak számára az előmenetel azt jelenti, hogy átlépnek bárkin, aki az útjába kerül.
Mindez egy lesújtó következtetéshez vezet: úgy tűnik, a világ jobban jutalmazza a nárcisztikus, visszahúzódó és konformistákat, mint azokat, akik elvek alapján próbálnak cselekedni. Azok, akik kérdés nélkül alkalmazkodnak, akik csak magukra gondolnak, akik nem veszik a fáradságot, hogy másokon segítsenek, általában a legkönnyebb utat találják meg. Azok viszont, akik őszinték, empatikusak és igazságosak akarnak lenni, úgy érezhetik, mintha hátrányos helyzetbe kerülnének egy olyan rendszerben, amelyet éppen az ellenkezőjére terveztek.
A gyermekként tanult erkölcsi leckék és a felnőttként tapasztalt társadalmi valóság közötti ellentét rengeteg kiábrándulást okoz. Miért tanítunk továbbra is együttérzést, ha szinte senki sem cselekszik ennek megfelelően? Miért tartunk fenn egy olyan diskurzust, amely naivnak vagy gyakorlatiasnak tűnik? Az egyik lehetséges válasz az, hogy ezeket az értékeket nem azért tanítjuk, mert könnyűek, hanem azért, mert szükségesek ahhoz, hogy az együttélés akár minimálisan is elviselhető legyen. A probléma az, hogy a legtöbb ember megragad a retorikánál, és nem teszi meg a lépést, hogy alkalmazza ezeket az értékeket, amikor személyes áldozatokra van szükség.
Amikor a gonosz eléri a következő szintet: a történelem legnagyobb hóhérai
Az önző vagy empátiát nélkülöző hétköznapi embereken túl a történelem tele van olyan alakokkal, akik a kegyetlenséget a szélsőséges szintre emelték. Ezek olyan emberek, akik nemcsak elítélendő tetteket követtek el, hanem az erőszakot, a terrort és mások szenvedését életmóddá vagy hatalmi eszközzé tették. Itt találjuk azokat a neveket, amelyeket gyakran a „világ legrosszabb embereivel” társítunk.
Gyakran emlékszünk például egy olyan horrorisztikus bürokratára, mint Adolf Eichmann , a náci gépezet egyik fő szervezője, amely több millió zsidó kiirtásáért felelős. Nem frontvonalbeli katona vagy lövészárokban élő fanatikus volt, hanem irodai technikus, hatékony adminisztrátor, aki egy szörnyű tervet szolgált. Alakja arra emlékeztet minket, hogy a gonosz nem mindig egy őrült őrült arcát viseli; néha egy engedelmes alkalmazott mögé bújik, aki "csak parancsokat követ".
Előtte, az inkvizíció csúcspontján, Tomás de Torquemada árnyéka magasodik, az inkvizítoré, aki az eretnekek, a zsidó hittérítők és a hivatalos vallási ortodoxiától eltérők üldözését egy másik szintre emelte . Parancsnoksága alatt a félelem rezsimjét hozták létre, ahol a kínzás, a feljelentések és az autodafé mindennapos eszközökké váltak a hit és a társadalom egységes víziójának erőltetésére.
Kelet-Európára tekintve ott találjuk IV. Iván orosz cár alakját , akit Rettegett Ivánként ismernek. Bár a cár központosította a hatalmat és mély politikai nyomot hagyott, hírneve elsősorban az alattvalóival való kegyetlenségéből, a nemesség brutális elnyomásából és a féktelen erőszak epizódjaiból fakad, amelyek odáig mentek, hogy dührohamában megölte egyik saját fiát. Uralkodása példázza, hogyan változtathatja a paranoia és az abszolút tekintélyelvűség az uralkodót saját népe hóhérává.
A 20. században Pol Pot neve elválaszthatatlanul összekapcsolódott a közelmúlt történelmének egyik legszörnyűbb társadalmi kísérletével. A kambodzsai Vörös Khmer vezetőjeként egy olyan forradalmat vezetett be, amely egy egalitárius társadalom megteremtését tűzte ki célul városok kiürítése, értelmiségiek üldözése, kisebbségek kiirtása, valamint a lakosság kényszermunkára és tömeges éhínségre ítélése árán. Ennek eredményeként az ország lakosságának hatalmas része meghalt mindössze néhány év alatt.
E személyek között szerepel Báthory Erzsébet is , a magyar arisztokrata, akit a morbid kegyetlenség legendája övez. A hagyomány fiatal nők gyilkosaként ábrázolja, akiket állítólag hátborzongató módon kínzott és ölt meg, amiért a „Vérgrófnő” becenevet kapta. Bár a történelmi részletek valahol a valóság és a mítosz között helyezkednek el, alakja a kifinomult gonosz szimbólumává vált, amelyet a hatalommal való visszaéléshez, a szadizmushoz és áldozatai dehumanizálásához kötnek.
Még régebbre visszamenve az időben, Attilával, a hunnal találkozunk , egy nomád nép vezetőjével, aki rémálommá vált a Római Birodalom számára. Neve a pusztítás és a fosztogatás szinonimájává vált, odáig menően, hogy az „ahol Attila megy, ott semmi sem nő újra” kifejezés jól összefoglalja katonai hadjáratainak pusztító örökségét. A túlzáson túl olyan vezető volt, akinek ereje a széles körű rettegés keltésében rejlett.
Hasonló történelmi hatást gyakorol Dzsingisz kánra , a Mongol Birodalom megalapítójára. Katonai és szervezői zsenialitása tagadhatatlan volt, de terjeszkedését mészárlások, lerombolt városok és milliók halála kísérte. Neve megtestesíti a stratégiai ragyogás és a határtalan brutalitás keverékét, amely a történelem számos nagy hódítóját jellemzi.
Vérfagyasztó bűncselekmények: a gyilkos szektáktól a népirtásig
A gonosz nem korlátozódik a nagy katonai vagy politikai vezetőkre; karizmatikus alakokban is megnyilvánul , akik manipulálják követőik csoportjait , kimondhatatlan tettekre késztetve őket. Erre kiváló példa egy messiási guru esete, aki sima beszédével, uralkodó személyiségével és mások gyengeségeinek kihasználására való képességével rávett egy fanatikus csoportot, hogy késeljenek halálra egy nyolc hónapos terhes híres hollywoodi színésznőt és barátait, akik nála vacsoráztak. A fanatizmus, a személyi kultusz és az irracionális erőszak ezen kombinációja jól mutatja, hogy egy manipulatív elme milyen mértékben képes másokat téveszméi eszközeivé tenni.
Egy teljesen más kontextusban, távol a nemzetközi figyelemtől, sorozatgyilkosokkal találkozunk, akiknek célpontjai a legsebezhetőbbek . Egy olyan személy története, aki több mint kétszáz gyermeket megerőszakolt és meggyilkolt Kolumbia vidéki területein, jól illusztrálja a borzalom mélységeit, amelyet egyetlen ember is elérhet, ha teljes büntetlenül cselekszik, kihasználva a szegénységet, az elszigeteltséget és a gyermekek védelmének hiányát.
A tömegpolitika birodalmában a 20. században felemelkedett egy faji tisztaság megszállottja , aki hatmillió zsidót küldött halálba pusztán azért, mert ehhez a néphez tartozott, ráadásul a bolygó történetének legpusztítóbb háborúját indította el. Rezsimje iparosította a gyilkosságot, koncentrációs és megsemmisítő táborokat épített, és a modern államot gyilkológéppé alakította. A hidegvérűség, amellyel ezeket a megsemmisítési mechanizmusokat megtervezték, a történelem egyik legnagyobb, tervezett gonosz szimbóluma.
Körülbelül ugyanebben az időben egy másik tekintélyelvű vezető egy nagyhatalomban több millió honfitársát vezette lassú és csendes halálba. Politikai tisztogatások, álperek és kényszermunkára ítélések révén a fagyos szibériai fogolytáborokban, az úgynevezett gulagokban szó szerint megfagyasztotta lakossága hatalmas részét. Ez nem pusztán elszigetelt elnyomó cselekmények sorozata volt, hanem egy egész rendszer, amely a félelemre, az elítélésre és a másként gondolkodás minden jelének eltörlésére épült.
A szervezett gonoszság a nemzetközi terrorizmus formáját is ölti . Egy gazdag családból származó arab milliomos tervezte meg és finanszírozta a New York-i ikertornyok elleni támadást, amely percek alatt több ezer ember halálát okozta, és hatalmas mértékű geopolitikai változást idézett elő. Ez a támadás, a modern történelem legsokkolóbb támadása, megmutatta, hogyan képes az ideológiai fanatizmus, a pénzügyi erőforrások és a logisztika kombinációja néhány embert egy globális tragédia elkövetőjévé változtatni.
De nem kell ilyen messzire menni, hogy példákat találjunk a brutális, látszólag mindennapos erőszakra . Az úgynevezett „mély Extremadura” egy kisvárosában két idős testvér úgy döntött, hogy évtizedek óta tartó viszályt lövöldözéssel rendez, több embert megölve, köztük két fiatal lányt. Ebben az esetben nem voltak nagyszabású politikai stratégiák vagy katonai kampányok; csak felhalmozódott neheztelés, torz igazságérzet és az az elszántság, hogy régi számlákat vérontással rendezzenek.
Mindezek az esetek kellemetlen igazsággal szembesítenek minket: gyakran azok, akik a legszörnyűbb atrocitásokat követik el, nem fajunktól idegen szörnyetegek, hanem férfiak és nők, akiknek látszólag normális gyermekkoruk, családjuk és életük volt . Megszülettek, felnőttek, és személyes életük egy bizonyos pontján úgy döntöttek vagy elfogadták, hogy a bűnözés, az erőszak vagy a mások iránti szisztematikus gyűlölet útját járják. Ez a felismerés nyugtalanító, mert lerombolja azt a megnyugtató elképzelést, hogy „ők” gyökeresen különböznek „tőlünk”.
A "legrosszabb emberek" listái és a lenyűgözésünk sötét oldala
Mindezen háttérrel nem csoda, hogy könyvek, jelentések és cikkek jelennek meg, amelyek a történelem legveszélyesebb neveit gyűjtik össze . Újságírók és írók kutatnak az emberiség csatornáiba, hogy „vadásszák” a leghíresebb „patkányait”, száz, ötven vagy akár tíz olyan személy listáját állítják össze, akiknek közös nevezője, hogy a bűnözést életstílussá, hatalmi eszközzé vagy személyes márkává alakították.
Ezek az összeállítások nemcsak valós diktátorokat, zsarnokokat és sorozatgyilkosokat mutatnak be, hanem az irodalom, a film és a képregények legkegyetlenebb gonosztevőit is . A kitalált karakterek a szélsőséges gonoszt testesítik meg, célja, hogy sokkoljanak minket, és torz tükörként szolgáljanak saját félelmeinkhez. Ha őket valós történelmi személyek mellé helyezzük, egy még nyugtalanítóbb galériát hozunk létre, ahol a valóság és a fikció közötti határ elmosódik, de az érzelmi hatás tagadhatatlanul erős.
Az olvasók morbid lenyűgözéssel, undorral és kíváncsisággal keveredve közelítik meg ezeket a történeteket . Közelebbről szeretnénk megvizsgálni a legrosszabb bűnözőket, megérteni, mi járt a fejükben, milyen gyermekkoruk volt, milyen döntéseket hoztak, és megpróbálunk olyan magyarázatot találni, amely legbelül némi lelki békét hoz nekünk is: ha szélsőséges esetként tekintünk rájuk, talán meggyőzhetjük magunkat arról, hogy mindez nagyon távol áll tőlünk. Az eredmény azonban gyakran az ellenkezője: felfedezzük, hogy néhányan látszólag hétköznapi emberként kezdték.
Az ilyen témákat boncolgató szerzők gyakran olyan részletességgel írják le a bűncselekményeket, hogy szinte „érzik” a vér szagát a lapokon . Nem csak a halálesetek felsorolásáról van szó, hanem a kontextus, a motivációk, az elkövetők hidegségének, az áldozatok szenvedésének bemutatásáról is. Ennek a narratív intenzitásnak van egy veszélyes oldala is: fennáll a veszélye annak, hogy érzéketlenné válunk, vagy a horrort csak egy újabb látványossággá, egyfajta hátborzongató szórakozássá változtatjuk.
Ugyanakkor ezek a művek célt is szolgálnak: emlékeztetnek minket arra, hogy a gonosz nem mítosz vagy túlzás , hanem egy valós emberi lehetőség, amely az évszázadok során nagyon különböző formákban nyilvánult meg. Ha megismerjük, és szembenézünk vele, az segíthet megtanulni felismerni, és megérteni, hogy milyen mértékben szükséges szilárd etikai alap ahhoz, hogy elkerüljük a csúszós lejtőn való lecsúszást.
Ha ennyi rossz ember van, miért tanítjuk őket továbbra is a jóságra?
A nagy paradoxon az, hogy az erőszak és az önzés mindezen példái ellenére továbbra is tanítjuk a gyerekeknek az együttérzés, a kedvesség és a mások segítésének fontosságát . Az iskolákban az empátiáról, az emberi jogokról és a szolidaritásról tanulunk; otthon sok szülő megpróbálja átadni a megosztás, a tisztelet és az ártalom elkerülésének fontosságát. Ez szinte ellentmondásban áll azzal, amit aztán az utcán, a politikában, a gazdaságban, vagy akár a tömegközlekedésen látunk.
Egy nyomós ok az, hogy ezek az értékek, bármennyire is nehezen ültethetők át a gyakorlatba, azok, amelyek lehetővé teszik még a minimális együttélést is, és megakadályozzák a társadalom összeomlását . Ha mindenki kizárólag önérdekből cselekedne, gátlás vagy mások iránti tekintettel nem, akkor örökös káoszban élnénk. Az etikai normák, az idegenek tisztelete és a gyengébbek kihasználásának elkerülésére irányuló törekvés nem pusztán erkölcsi szépítések, hanem a kollektív túlélés alapvető mechanizmusai.
A probléma az, hogy sok olyan ember, aki valódi változást hozhatna, kudarcot vall: „jó embernek” vallják magukat, de amikor arról van szó, hogy lemondjanak egy kiváltságról, vagy valódi erőfeszítést tegyenek egy rászorulóért , csak annyit tesznek, hogy megmentsék a hírnevüket, és nem többet. Nem arról van szó, hogy szörnyetegek, de nem hajlandók túlságosan kimozdulni a komfortzónájukból. Ez a „csak eddig tudok” hozzáállás hozzájárul ahhoz az érzéshez, hogy az igazi kedvesség ritka.
Az értékek tanításának módja is szerepet játszik. Néha idealista, a valóságtól elrugaszkodott leckékként mutatják be őket , anélkül, hogy elmagyaráznák a versengő világban való következetességgel járó konfliktusokat, áldozatokat vagy ellentmondásokat. Beszélnek mások megsegítéséről, de a társadalmi konformitásra nehezedő nyomást, a kitűnéstől való félelmet és a kísértést, hogy a dolgokat továbbra is ugyanúgy csináljuk, mert „mindenki más is ezt csinálja”, nem veszik komolyan figyelembe.
Akik nem illenek ebbe a formába, akik nem eléggé nárcisztikusak, visszahúzódóak vagy konformisták, úgy érezhetik, hogy a világ úgy van kialakítva, hogy megbüntesse azokat, akik komolyan veszik az etikát . Ha arra törekszünk, hogy igazságosak legyünk, és mások kihasználják ezt, a frusztráció csak fokozódik. Azonban ezeknek az értékeknek a puszta önvédelemből való elhagyása sem garantál jobb életet; csak súlyosbítja az általános problémát.
Nem kellemes ezt az egész panorámát szemlélni, a mindennapi apró nyomorúságaival és a nagy történelmi bűneivel együtt , de segít jobban megérteni, milyen társadalomban élünk. Tagadhatatlan, hogy vannak rossz emberek a világban, a buszutastól, aki csak a saját kényelmére gondol, a tömeggyilkosságokat elrendelő zsarnokig. A különbség az, hogy mit kezdünk ezzel a tudással: vajon ürügyként használjuk-e fel arra, hogy csatlakozzunk az általános cinizmushoz, vagy okként arra, hogy – bármennyire is nehéz – megerősítsünk egy kicsit tisztességesebb létezési módot a világban, mint azoké, akik a történelem oly sok oldalát vérrel töltötték meg.
